مجالات النفوذ الجديدة.. تقاسم الكرة الأرضية مع القوى العظمى الأخرى

الحدث- جهاد الدين البدوي

نشرت مجلة "فورين أفيرز" الأمريكية مقالاً لعالم السياسة غراهام ألّيسون وتحدث في افتتاحيته أنه في أعقاب الحرب الباردة، أعلن صناع السياسة الأمريكية أحد المفاهيم الأساسية للجغرافيا السياسية التي عفا عليها الزمن. فيما وصفت وزيرة الخارجية كوندوليزا رايس عالماً جديداً "لا تُعرَّف فيه القوة العظمى بمناطق النفوذ أو الأقوياء الذين يفرضون إرادتهم على الضعفاء". كما أعلنت وزيرة الخارجية الأمريكية هيلاري كلينتون أن "الولايات المتحدة لا تعترف بمناطق النفوذ". بينما أعلن وزير الخارجية جون كيري أن "عصر مبدأ مونرو قد انتهى". منهياً بذلك ما يقرب من قرنين من مطالبة الولايات المتحدة بمنطقة نفوذها في نصف الكرة الغربي.

يرى ألّيسون أن مثل هذه التصريحات كانت صحيحة في أن شيئاً ما عن الجغرافيا السياسة قد تغير. لكنهم كانوا مخطئين بشأن ما كان عليه بالضبط. فقد توقف صناع القرار السياسي في الولايات المتحدة عن الاعتراف بمجالات النفوذ وقدرة القوى الأخرى على المطالبة باحترام الدول الأخرى في مناطقها أو ممارسة السيطرة والهيمنة فيها- ليس لأن المفهوم أصبح بالياً. بل لأن العالم بأسره أصبح مجالا أميركياً بحكم الواقع. وقد أفسحت مجالات النفوذ المجال لمجال نفوذ. فالقوي لا يزال يفرض إرادته على الضعيف. واضطرت بقية دول العالم إلى اللعب إلى حد كبير بموجب القواعد الأميركية، وإلا واجهت ثمناً باهظاً من العقوبات القاسية إلى التغيير الصريح للنظام. فمجالات النفوذ لم تختفِ، بل انهارت إلى ركن واحد، من خلال الواقع الساحق المتمثل في الهيمنة الأمريكية.

يضيف الكاتب، أنه مع ذلك فإن هذه الهيمنة تتلاشى الآن، واستيقظت واشنطن على ما تسميه "حقبة جديدة من منافسة القوى العظمى". مع استخدام الصين وروسيا لقوتهما بشكل متزايد لتأكيد المصالح والقيم التي غالباً ما تتعارض مع مصالح الولايات المتحدة. ولكن صناع القرار السياسي والمحللين الأميركيين ما زالوا يكافحون من أجل السيطرة على ما تعنيه هذه الحقبة الجديدة بالنسبة لدور الولايات المتحدة في العالم. وللمضي قدماً، لن يكون هذا الدور مختلفاً فحسب، بل سيكون تقلصا أيضاً إلى حد كبير. وفي الوقت الذي سيواصل القادة الإعلان عن طموحاتهم الكبرى، فإن تضاؤل الوسائل يعني تضاؤل النتائج.

يتابع الكاتب: لقد انتهت القطبية الأحادية، وانتهى معها الوهم بأن الدول الأخرى ستأخذ مكانها المخصص في النظام الدولي الذي تقوده الولايات المتحدة. وبالنسبة للولايات المتحدة، سيتطلب ذلك قبول حقيقة أن هناك مناطق نفوذ في العالم اليوم - وأنها ليست كلها مناطق أمريكية.

العالم كما كان:

ينوه الكاتب إلى أنه قبل إصدار تصريحات حول القواعد الجيوسياسية الجديدة، كان على وزراء الخارجية الأميركيين في مرحلة ما بعد الحرب الباردة أن ينظروا إلى الأشهر الأخيرة من الحرب العالمية الثانية، عندما كان صناع القرار السياسي في الولايات المتحدة يقاومون بالمثل قبول العالم الذي ظلت فيه مناطق النفوذ سمة مركزية من الجغرافيا السياسية. وتكمن وجهات النظر المتنافسة حول هذه القضية في صلب النقاش بين اثنين من كبار الخبراء السوفييت في الحكومة الأميركية.

في 4 فبراير عام 1945، اجتمع الرئيس فرانكلين روزفلت مع الزعيم السوفيتي جوزيف ستالين ورئيس الوزراء البريطاني ونستون تشرشل. وكان إلى جانب روزفلت مترجمه ومستشاره الرئيس في الاتحاد السوفييتي، تشارلز بوهلين. وفي ذلك الصباح فقط، كان بوهلين قد افتتح رسالة خاصة عاجلة من زميله المقرب جورج كينان في موسكو. لقد تنبأ كينان عن حق بأن الاتحاد السوفييتي سوف يحاول الحفاظ على سيطرته على أكبر قدر ممكن من أوروبا. والسؤال هو ما الذي ينبغي للولايات المتحدة أن تفعله حيال ذلك. وتساءل كينان: "لماذا لا يمكننا أن نقدم حلاً وسطاً لائقاً ونهائياً معها - تقسيم أوروبا بصراحة إلى مناطق نفوذ - ونبعد أنفسنا عن المجال الروسي ونبعد الروس عن مجالنا؟".

    كان بوهلين مذعوراً.،"مستحيل تماماً"، وثار بالرد قائلاً: "سياسة خارجية من هذا النوع لا يمكن أن تتم في ظل الديموقراطية". وفي معرض تأمله في هذه اللحظة في وقت لاحق، أوضح بوهلين: "الشعب الأميركي، الذي خاض حرباً طويلة وشاقة، استحق على الأقل محاولة للتوصل إلى عالم أفضل". بين عامي 1945 و 1947، عمل بوهلين جنباً إلى جنب مع شخصيات قيادية أخرى في إدارة روزفلت ثم إدارة ترومان لتحقيق رؤيتهم "عالم واحد"، حيث الحلفاء الذين قاتلوا معاً لهزيمة النازيين سوف يبقون متحالفين لإنشاء نظام عالمي جديد. لكنه في النهاية استسلم للعالم كما كان - باختصار، كان كينان على حق. "بدلا ًمن الوحدة بين القوى العظمى حول القضايا الرئيسية لإعادة الإعمار العالمي - السياسية والاقتصادية على حد سواء - بعد الحرب، هناك تفكك تام بين الاتحاد السوفيتي والأقمار الصناعية من جانب وبقية العالم من ناحية أخرى، اعترف بوهلين في صيف عام 1947 في مذكرة إلى وزير الخارجية جورج مارشال. "هناك، باختصار، عالمان بدلاً من عالم واحد".

عندما جاء أخيرا ً ليشارك كينان تشخيصه، لم ينكمش بوهلين من الآثار المترتبة على ذلك. وخلصت مذكرته إلى مارشال إلى ما يلي:

وفي مواجهة هذه الحقيقة المزعجة، مهما استهجنـاها، فإن الولايات المتحدة، في سبيل رفاهها وأمنها، ومصلحة العالم الحر غير السوفييتي، يجب. . . التقريب بين [العالم غير السوفياتي] سياسياً واقتصادياً ومالياً، وفي التحليل الأخير، عسكرياً من أجل أن تكون في وضع يمكنها من التعامل بفعالية مع المنطقة السوفياتية الموحدة.

أصبح هذا الاقتناع ركيزة لاستراتيجية الولايات المتحدة للعقود القادمة، واستند إلى قبول مجالات النفوذ. حيث ستكون هناك مناطق ستخضع للهيمنة السوفيتية، مع عواقب وخيمة في كثير من الأحيان، ولكن أفضل طريقة للولايات المتحدة كانت؛ تعزيز تلك القوى على هامش هذا المجال السوفييتي مع تعزيز قوة ووحدة مجالها.

وعلى مدى العقود الأربعة التي تلت ذلك، انخرطت الولايات المتحدة والاتحاد السوفييتي في منافسة القوى العظمى التي نعرفها باسم الحرب الباردة. في المجال السوفيتي ، ظلت الدول الأسيرة في أوروبا الشرقية تحت "إمبراطورية الشر". واجه الرؤساء الأمريكيون أزمات متكررة اضطروا فيها إلى الاختيار بين إرسال قوات إلى دول يسيطر عليها الاتحاد السوفيتي لدعم مقاتلي الحرية الذين يسعون لممارسة الحقوق التي تعلن العقيدة الأمريكية على أنها عالمية، وتقف إلى جانب ذبح هؤلاء المقاتلين من أجل الحرية أو قمعهم. اختار رؤساء الولايات المتحدة دون استثناء أن يشاهدوا بدلاً من التدخل: فكر في دوايت آيزنهاور عندما ارتفع الهنغاريون في عام 1956 وليندون جونسون خلال ربيع براغ في عام 1968 (أو، بعد الحرب الباردة، جورج دبليو بوش عندما هاجمت القوات الروسية جورجيا في عام 2008 وباراك أوباما عندما استولت القوات الخاصة الروسية على شبه جزيرة القرم). لماذا؟ لقد استوعب كل منهما حقيقة غير مقبولة ولكن لا يمكن إنكارها: ذلك، كما أوضح الرئيس الأميركي رونالد ريغان ذات مرة في بيان مشترك مع الزعيم السوفييتي ميخائيل غورباتشوف، "لا يمكن كسب حرب نووية ويجب ألا تخاض أبداً".

يوضح الكاتب بأنه ينبغي أن يكون هذا الجزء من تاريخ الحرب الباردة بمثابة تذكير: فالأمة المثالية والواقعية في نفس الوقت ستكافح دائماً للتوفيق بين المبررات المنطقية وترشيد الهدف، من جهة، وحقائق القوة، من جهة أخرى. وكانت النتيجة، في ملخص محلل السياسة الخارجية فريد زكريا، هي "خطاب التحول ولكن واقع التوفيق". حتى في ذروة قوة الولايات المتحدة، كان التوفيق يعني قبول الحقيقة القبيحة المتمثلة في منطقة نفوذ سوفيتية.

التحولات البنيوية:

بعد ما يقرب من نصف قرن من التنافس، عندما انتهت الحرب الباردة واختفى الاتحاد السوفيتي، في عام 1991، ظلت الولايات المتحدة مهيمنة اقتصاديًا وعسكريًا وجيوسياسياً. في العقدين الأولين من فترة ما بعد الحرب الباردة، تجاوز الإنفاق الدفاعي الأمريكي الميزانيات الدفاعية للدول العشر التالية مجتمعة (خمسة منها حلفاء للمعاهدات الأمريكية). من الناحية العملية، وهذا يعني، كما قال وزير الدفاع جيمس ماتيس عن استراتيجية الدفاع الوطنية، حيث تتمتع الولايات المتحدة "بتفوق غير مهيمن أو مهيمن في كل مجالات التشغيل. يمكننا بشكل عام نشر قواتنا عندما نريد، ونجمعها في المكان الذي نريده، ونعمل بالطريقة التي نريدها. ويمكن للولايات المتحدة وحلفائها أن يرحبوا بأعضاء جدد في حلف شمال الأطلسي، وأن يطبقوا عليهم ضمانتها الأمنية بموجب المادة 5، دون التفكير في المخاطر، لأن الحلف لا يواجه أي تهديد حقيقي. وفي هذا العالم، تتألف الاستراتيجية في جوهرها من تحديات هائلة الموارد.

يضيف الكاتب بأن ذلك كان بعد ذلك الوقت. كان التحول البنيوي في ميزان القوى الذي حدث في العقدين الأولين من القرن الحادي والعشرين مأساوياً مثل أي تحول شهدته الولايات المتحدة على مدى فترة مماثلة خلال 244 عاماً. على حد تعبير فاتسلاف هافل، رئيس تشيكوسلوفاكيا آنذاك، لقد حدث هذا بسرعة كبيرة، لم يكن لدينا الوقت بعد للدهشة. وقد ارتفعت حصة الولايات المتحدة من الناتج المحلي الإجمالي العالمي - ما يقرب من نصفها في عام 1950 - من ربع عام 1991 إلى السابعة اليوم. (على الرغم من أن الناتج المحلي الإجمالي ليس كل شيء، فهو يشكل البنية الأساسية للقوة في العلاقات بين الأمم). ومع تراجع القوة النسبية للولايات المتحدة، تقلصت قائمة الخيارات الممكنة لصانعي السياسات. تأمل، على سبيل المثال، استجابة الولايات المتحدة لمبادرة الحزام والطريق الصينية. مع وجود احتياطيات من العملة ما يقرب من 3 تريليون دولار، فإنه يمكن للصين أن تستثمر 1.3 تريليون دولار في البنية التحتية التي تربط معظم أوراسيا بأمر مركزه الصين. عندما أعلن وزير الخارجية مايك بومبيو أن الولايات المتحدة ستزيد استثماراتها في منطقة المحيط الهادئ الهندية استجابة لذلك، كان قادرًا على الخروج بمبلغ 113 مليون دولار فقط من الاستثمارات الجديدة.

ينوه الكاتب بأن الصين كانت، بطبيعة الحال، المستفيد الرئيس من هذا التحول. في الجيل الماضي، ارتفع ناتجها المحلي الإجمالي: من 20% من مستوى الولايات المتحدة في عام 1991 إلى 120% اليوم. (تقاس بتعادل القوة الشرائية، وهو المقياس الذي تستخدمه كل من وكالة الاستخبارات المركزية وصندوق النقد الدولي لمقارنة الاقتصادات الوطنية). على الرغم من أن الصين تواجه العديد من التحديات الداخلية، إلا أن هناك المزيد من الأسباب لتوقع استمرار هذا الاتجاه الاقتصادي الأساسي بدلاً من المراهنة على أنه سيتوقف قريباً. مع وجود أربعة أضعاف عدد المواطنين في الولايات المتحدة، وإذا أصبح العمال الصينيون منتجين مثل العمال البرتغاليين اليوم (أي ما يقرب من نصف إنتاجية الأميركيين)، فإن الصين ستشهد ارتفاعا في ناتجها المحلي الإجمالي إلى الضعف مقارنة مع ناتج الولايات المتحدة.

يتابع الكاتب: في آسيا، يميل ميزان القوى الاقتصادي بشكل خاص لصالح الصين. باعتبارها أكبر مصدر وثاني أكبر مستورد في العالم بعد الولايات المتحدة، كما وتعتبر الشريك التجاري الأول لكل دولة أخرى في شرق آسيا، بما في ذلك حلفاء الولايات المتحدة. (وباعتبارها ممارساً عدوانياً في فن الحكم الاقتصادي، فإن بكين لا تتردد في استخدام النفوذ الذي يوفره ذلك، فهي تضغط على بلدان مثل الفلبين وكوريا الجنوبية عندما يقاومون المطالب الصينية.) وعلى الصعيد العالمي، أصبحت الصين أيضًا منافسًا نظيرًا للولايات المتحدة في مجالات التكنولوجيات المتقدمة. واليوم، من بين أكبر 20 شركة لتكنولوجيا المعلومات، هناك تسع شركات صينية. قبل أربع سنوات، عندما قامت شركة "Google"، الرائدة عالمياً في مجال الذكاء الاصطناعي، وهي التكنولوجيا المتقدمة الأكثر أهمية، بتقييم منافستها، احتلت الشركات الصينية المرتبة إلى جانب الشركات الأوروبية. والآن، أصبحت هذه الحالة بالكاد مرئية في مرآة الرؤية الخلفية: تقود الشركات الصينية في العديد من مجالات تطبيق الذكاء الاصطناعي، بما في ذلك المراقبة والتعرف على الوجه والصوت والتكنولوجيا المالية.

يضيف الكاتب بأنه ارتفع الإنفاق والقدرات العسكرية في الصين. فقبل ربع قرن من الزمان، كانت ميزانية الدفاع الخاصة بها تبلغ من 1-25 من ميزانية الولايات المتحدة؛ والآن، هي الثلث وعلى طريق المساواة. وفي حين أن ميزانية الدفاع الأمريكية موزعة عبر الالتزامات العالمية، وكثير منها في أوروبا والشرق الأوسط، فإن ميزانية الصين تركز على شرق آسيا. وفقاً لذلك، في سيناريوهات عسكرية محددة تنطوي على نزاع مع تايوان أو في بحر الصين الجنوبي، قد تكون الصين قد اتخذت بالفعل زمام المبادرة. أقل من الحرب الفعلية، وأفضل اختبارات القدرات العسكرية النسبية هي ألعاب الحرب. في عام 2019، قدم روبرت وورك، نائب وزير الدفاع الأمريكي السابق، وديفيد أوشميك، أحد المخططين الرئيسيين للدفاع في البنتاغون، ملخصاً علنياً لنتائج سلسلة من الألعاب الحربية الأخيرة المبوبة. خلاصة القول، "عندما نقاتل روسيا والصين، فإن اللون الأزرق [الولايات المتحدة] تحصل على مؤخرتها". كما لخصت صحيفة نيويورك تايمز، "في 18 من آخر 18 لعبة حرب البنتاغون التي شاركت فيها الصين في مضيق تايوان، خسرت الولايات المتحدة.

يوضح الكاتب بأن روسيا مسألة مختلفة. ومهما كان ما يريده الرئيس فلاديمير بوتين، فإن روسيا لن تكون أبداً الاتحاد السوفيتي لوالده. عندما تم حل الاتحاد السوفيتي، تركت الدولة الروسية الناتجة بأقل من نصف إجمالي الناتج المحلي ونصف عدد السكان ورأت حدودها تعود إلى الأيام التي سبقت كاثرين العظمى. ومع ذلك تبقى روسيا قوة عظمى نووية مع ترسانة تعادل وظيفياً ترسانة الولايات المتحدة؛ كما ولديها صناعة الدفاع التي تنتج أسلحة العالم التي يتوقع العالم لشرائها (كما أظهرت الهند وتركيا في العام الماضي)؛ وهي تفتخر بالقوات العسكرية التي يمكنها القتال والفوز - كما أثبتت بشكل متكرر في الشيشان وجورجيا وأوكرانيا وسوريا. في قارة تتخيل فيها معظم الدول الأخرى أن الحرب أصبحت عتيقة، وتحتفظ بقوات عسكرية للاحتفالات أكثر من العمليات القتالية، قد تكون البراعة العسكرية الآن الميزة النسبية الرئيسة لروسيا.

الرجوع إلى الأساسيات:

ادعى أن مناطق النفوذ قد تم نقلها إلى مزبلة التاريخ، بافتراض أن الدول الأخرى سوف تأخذ ببساطة أماكنها المحددة في النظام التي تقود الولايات المتحدة. بالرجوع إلى الوراء، يبدو هذا الافتراض أسوأ من السذاجة. ومع ذلك، نظرًا لأن العديد من المحللين وصناع القرار الأمريكيين ما زالوا متمسكين بصور الصين وروسيا التي تشكلت خلال الحقبة الماضية، فإن وجهات نظرهم بشأن ما ينبغي للولايات المتحدة وينبغي ألا تفعله لا تزال تعكس عالمًا قد اختفى.

على مدى قرون من المنافسة الجيوسياسية، طور صناع السياسات والمنظرون مجموعة من المفاهيم الأساسية للمساعدة في توضيح تعقيدات العلاقات بين الدول، بما في ذلك مجالات النفوذ، وموازين القوى، والتحالفات. ويجب تكييف هذه المفاهيم لمراعاة الظروف المحددة في القرن الحادي والعشرين. ومع ذلك، فإنها لا تزال أقوى لبنات البناء المتاحة لفهم وبناء النظام الدولي.

وعندما يتحول توازن القوى بين دولة وأخرى إلى النقطة التي يصبح فيها الأول مهيمناً، فإن ميزان القوى الجديد الناتج يلقي بظلاله التي تصبح في الواقع "مجالاً للنفوذ". وقد دخل هذا المصطلح المحدد في مفردات الدبلوماسية في أوائل القرن التاسع عشر، ولكن المفهوم قديم قدم العلاقات الدولية نفسها. (كما أشار ثوسيديدس، بعد هزيمة الفرس في القرن الخامس قبل الميلاد، طالبت سبارتا أثينا بعدم إعادة بناء الجدران حول دولتها المدينة لتترك نفسها عرضة للخطر). وتقليدياً، كانت القوى العظمى تطالب بقدر من الإذعان من جانب القوى الأقل على حدودها وفي البحار المجاورة، وكانت تتوقع من القوى العظمى الأخرى أن تحترم هذه الحقيقة. والواقع أن الإجراءات الأخيرة التي اتخذتها الصين وروسيا في الأحياء المجاورة ليست سوى أحدث الأمثلة على هذا التقليد.

يرى الكاتب بأن مجالات النفوذ تتجاوز الجغرافيا. عندما قادت الولايات المتحدة العالم في إنشاء الإنترنت، والأجهزة والبرامج التي مكّنتها، تمتعت الولايات المتحدة بما أطلق عليه مايكل هايدن، المدير السابق لوكالة الأمن القومي، "العصر الذهبي للمراقبة الإلكترونية". وبما أن معظم البلدان لم تكن على علم بقدرات المراقبة التي كشف عنها المقاول السابق في وكالة الأمن القومي إدوارد سنودن، فإن الولايات المتحدة لديها قدرة لا مثيل لها على استغلال التكنولوجيا للاستماع إليها وتتبعها، بل والتأثير عليها. ولكن بعد سنودن، تقاوم العديد من الولايات الحملة الأمريكية الحالية لمنعهم من شراء بنيتها التحتية اللاسلكية 5G من عملاق الاتصالات الصيني هواوي. وكما قال زعيم بلد يدرس حاليًا الخيار الذي تم اختياره مؤخراً، تحاول واشنطن إقناع الدول الأخرى بعدم شراء الأجهزة الصينية لأنها ستجعل من الأسهل على الصين التجسس وبدلاً من ذلك يجب شراء الأجهزة الأمريكية، مما يسهل الأمر على الولايات المتحدة التجسس.

حساب واقعي:

ومن منظور المصالح والقيم الأميركية، فإن العواقب المترتبة على صعود قوة الصين وروسيا مقارنة بقوة الولايات المتحدة ليست جيدة. وباعتبارهما قوتين عظيمتين، يمكن للصين وروسيا استخدام قوتهما لقمع حرية المحتجين في هونج كونج أو منع عضوية أوكرانيا في حلف شمال الأطلنطي. ومن المرجح أن يصبح بحر الصين الجنوبي أشبه بمنطقة البحر الكاريبي منه بالبحر الأبيض المتوسط، أي أن جيران الصين في جنوب شرق آسيا سيكونون مدينين للصين كما كان الأميركيون اللاتينيون يتمتعون بهيمنتهم في نصف الكرة الأرضية. ويتعين على أوكرانيا أن تتجاوز خسارة شبه جزيرة القرم في الوقت الذي تتعلم فيه بلدان "الخارج القريب" من روسيا أن تكون أكثر خوفاً وأكثر احتراماً للكرملين.

بالنسبة للعديد من الدول والأفراد الآخرين حول العالم الذين وجدوا المأوى تحت المظلة الأمنية الأمريكية ووجدوا الإلهام في رؤية نظام دولي بقيادة الولايات المتحدة الذي يحمي الحريات الأساسية، ستكون العواقب مأساوية. تقدم الأحداث الأخيرة في سوريا معاينة لما سيحدث. ومع اندلاع الربيع العربي في أواخر عام 2010 وعام 2011 ، أعلن أوباما أن الزعيم السوري بشار الأسد "يجب أن يرحل". لكن بوتين كان لديه أفكار أخرى، وكان مستعدًا للتصرف عليها. لقد أثبت أن أي دولة رفضها أوباما باعتبارها "قوة إقليمية" يمكن أن تستخدم قواتها العسكرية لتحدي الولايات المتحدة ومساعدة الزعيم السوري في تعزيز سيطرته.

يصف الكاتب الأجواء في سوريا بأنها مرعبة للسوريين، وكان لملايين النازحين تأثير كبير على البلدان المجاورة وأوروبا. لكن هل خلص أوباما، أو في وقت لاحق، الرئيس دونالد ترامب، إلى أن هذه النتيجة كانت مكلفة إلى الحد الذي يجعل من الأفضل إرسال أعداد كبيرة من القوات الأمريكية للقتال وربما الموت في سوريا؟ هل يستطيع الأمريكيون النوم بشكل سليم في عالم يبتسم فيه بوتين والأسد الآن عندما يسألان الزوار الذين رحلوا ومن لا يزال قائماً؟ إن تقاعس الولايات المتحدة يتحدث عن نفسه.

ومن المحزن أن الأميركيين سوف يتقبلون مثل هذه النتائج باعتبارها جيدة بما فيه الكفاية ــ على الأقل في المستقبل المنظور. وعلى غرار فظائع الأسد، أصبح استيعاب روسيا لشبه جزيرة القرم وعسكرة الصين لبحر الصين الجنوبي الآن حقائق على الأرض لن ينافسها أحد عسكرياً.

إن الاعتراف بأن القوى الأخرى تتمتع بمناطق نفوذ لا يعني بطبيعة الحال أن الولايات المتحدة لا تستطيع أن تفعل شيئاً. بل هو انعكاس للإفراط في سياسة الولايات المتحدة الخارجية مؤخراً، فضبط النفس في استخدام القوّة العسكرية غالباً ما يُساوى بالإذعان. ولدى واشنطن طرق أخرى يمكنها من خلالها تشكيل حسابات البلدان الأخرى للتكاليف والفوائد: من خلال إدانة الأعمال غير المقبولة. والحرمان من الوضع القانوني؛ وفرض عقوبات اقتصادية على البلدان والشركات والأفراد؛ ودعم المقاومين المحليين. ولكن مثل هذه الأدوات نادراً ما تعمل على تغيير القرار الذي اتخذته قوة أخرى عندما تكون المصالح التي تعتبرها حيوية على المحك. ويجدر بنا أن نتذكر كيف أن رفض الاعتراف بالحقائق على الأرض وقبولها في ظل قوى أخرى قد أدى إلى إخفاقات كبيرة في السياسة الأمريكية. من اندفاع الجنرال دوغلاس ماك آرثر إلى الحدود الصينية خلال الحرب الكورية (التي أدت إلى التدخل الصيني وحرب دموية غير حاسمة) إلى إصرار جورج دبليو بوش على أن حلف شمال الأطلسي أن يعرض العضوية على جورجيا وأوكرانيا (مما أدى إلى الإفراط بالثقة في جورجيا، الذي انتهى بتقطيع أوصال البلاد جزئياً من قِبَل روسيا)، كان للتجاهل العنيد للحقائق الغاشمة نتائج عكسية.

متحف مصالح المتقاعدين:

عندما يتعلق الأمر ببذل ما في وسعها، ينبغي على واشنطن قبل كل شيء أن تركز على تحالفاتها وشراكاتها. وإذا كان مقدرا للصين أن تكون "أكبر لاعب في تاريخ العالم" ، كما ادعى الزعيم السنغافوري منذ فترة طويلة لي كوان يو، يجب على الولايات المتحدة أن تعمل على تجميع القوى المتحالفة التي ستشكل معاً علاقة بين القوى التي ستتمتع بها الصين للتكيف.

يتجلى هذا المنطق بأوضح صورة في الساحة الاقتصادية. قبل أن تنهي إدارة ترامب مشاركة الولايات المتحدة في شراكة عبر المحيط الهادئ، وعدت تلك الاتفاقية التجارية بجمع البلدان التي تمثل 40% من الناتج المحلي الإجمالي العالمي بموجب مجموعة مشتركة من القواعد حول كل شيء من التعريفات الجمركية إلى الشركات المملوكة للدولة إلى معايير العمل والبيئة - توفير ثقل موازن للقوة الاقتصادية الصينية التي كان من الممكن أن تجعل من بكين صاحبة قواعد بدلاً من صانع قواعد. وبفضل جهود رئيس الوزراء الياباني شينزو آبي، أصبحت الشراكة عبر المحيط الهادئ الآن حقيقة واقعة - لكن بدون الولايات المتحدة.

 إذا تمكن صناع القرار السياسي الأمريكيون من إيجاد وسيلة للسماح للمصالح الاستراتيجية بالتفوق السياسة، فإن الولايات المتحدة قد تنضم مجدداً إلى الشراكة عبر المحيط الهادئ. إذا تم الجمع بين هذه الشراكة عبر المحيط الهادئ الجديدة مع اتفاقية التجارة الموازية بين الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي التي كان يجري التفاوض عليها في نهاية إدارة أوباما، فإن ما يقرب من 70% من الناتج المحلي الإجمالي العالمي يمكن أن يكون على جانب واحد من التوازن، مقابل الصين ما يقرب من 20% من ناحية أخرى.

في المجال العسكري، ينطبق المنطق نفسه ، ولكن بمزيد من التعقيد. ستحتاج واشنطن إلى شركاء - لكن شركاء يجلبون أصولًا أكثر مما يعرضون للمخاطر. لسوء الحظ، فإن القليل من حلفاء الولايات المتحدة الحاليين يستوفون هذا المعيار. يجب أن يخضع نظام التحالف الأمريكي لتحليل قائم على الصفر: كل حليف وشريك حالي، من باكستان والفلبين وتايلاند إلى لاتفيا والمملكة العربية السعودية وتركيا، يجب النظر إليه من حيث ما يفعله لتعزيز أمن الولايات المتحدة ورفاهها، ما هي المخاطر والتكاليف. كما أن التحالفات ليست إلى الأبد. تاريخياً، عندما تغيرت الظروف، ولا سيما عندما يختفي عدو بؤري أو تتحول موازين القوة بشكل كبير، فإن علاقات أخرى بين الأمم أيضاً قد تتغير. لقد نسي معظم الأميركيين اليوم حقبة كان لحلف الناتو نظير لها في آسيا، SEATO (منظمة معاهدة جنوب شرق آسيا)، وحتى نظيرها في الشرق الأوسط، CENTO (وهي منظمة المعاهدة المركزية)؛ كل من تلك هي الآن قطع أثرية في متحف المتقاعدين للمصالح الوطنية. كما لاحظ كينان، "هناك المزيد من احترام الذي يجب كسبه. . . من خلال تصفية حازمة وشجاعة للمواقف غير السليمة من خلال السعي الأكثر عناداً لتحقيق أهداف باهظة أو غير واعدة".

لفهم المخاطر التي ينطوي عليها توريث التحالفات الأمريكية الحالية، ضع في اعتبارك سيناريوهين يخشاهما المخططون في مجال الدفاع الأمريكي اليوم. واذا كان يتعين على تايوان إذا كانت تراقب قمع الصين للاحتجاجات في هونغ كونغ، أن تقوم بخطوة دراماتيكية نحو الاستقلال تدفع الصين إلى الرد بعنف، فهل ستدخل الولايات المتحدة في حرب مع الصين للحفاظ على وضع تايوان؟ وهل يجب ذلك؟ على الجبهة الأوروبية ، إذا قامت الحكومة اللاتفية، رداً على انتفاضة العمال ذوي الأصول الروسية في أحواض بناء السفن في ريغا، باتخاذ إجراءات صارمة ضد العمال وأثارت ضم روسيا لجزء من لاتفيا - شبه جزيرة القرم 2.0 – فهل سيطلق الناتو رداً عسكرياً فورياً ، وفقاً لمضمون المادة 5 ؟ هل يجب ذلك؟ إذا كانت الإجابة على أي من هذه الأسئلة ليست واضحة نعم - وليس كذلك - فقد حان الوقت لإصدار نسخة تركز على التحالف من اختبارات الإجهاد للبنوك المستخدمة بعد الأزمة المالية عام 2008.

ويكتسي هذا النهج أهمية أكبر بالنظر إلى واقع الأسلحة النووية في هذا العالم الجديد. فالصين وروسيا تمتلكان قدرات نووية يمكن الاعتماد عليها في الضربة الثانية، أي القدرة على تحمل هجوم نووي أولي وتوجيه ضربة انتقامية يمكن أن تدمر الولايات المتحدة. وبناء على ذلك، فإن الحرب النووية ليست خياراً قابلاً للتطبيق فحسب، بل هو أيضا خيار قابل للتطبيق. حتى الحرب التقليدية التي يمكن أن تتصاعد إلى حرب نووية تخاطر بكارثة. وبالتالي فإن المنافسة لابد وأن تخفف من حدتها الحذر، والقيود، والحسابات الدقيقة في تحمل المخاطر. وبالنسبة لدولة تراكمت لديها قائمة طويلة من التشابكات مع الدول التي قد يكون لديها، أو قد يتصور أنها تملك، شيكاً على بياض من واشنطن، فإن هذا يخلق مشكلة كبيرة. إن الخط الفاصل بين طمأنة حليف وتشجيع قيادته على التصرف بتهور هو خط جيد.

وإذا كان ميزان القوى العسكرية في حرب تقليدية على تايوان أو البلطيق قد تحول بشكل حاسم لصالح الصين وروسيا، فإن الالتزامات الأميركية الحالية ليست مستدامة. والفجوة بين تلك الالتزامات والقدرات العسكرية الفعلية للولايات المتحدة هي حالة كلاسيكية من الإرهاق. ما يعنيه التقييم القائم على الصفر بالنسبة لنظام التحالف الحالي، ولعلاقات الولايات المتحدة مع كل من أكثر من 50 من الحلفاء والشركاء في المعاهدة، يجب أن تظهر نتيجة لتحليل الأدلة. ولكن من المرجح أن يؤدي ذلك إلى أن تتخلى الولايات المتحدة عن بعض حلفائها، وأن تتضاعف أصولها على الآخرين الذين لا تقل أصولهم أهمية بالنسبة لأمن الولايات المتحدة عن الأصول الأمريكية بالنسبة لهم، وأن تراجع بشكل جذري شروط كل التزام بجعل الالتزامات والقيود بارزة مثل التطمينات والضمانات.

ومن شأن هذه العملية أيضا أن تعزز مصداقية الالتزامات التي اختارت الولايات المتحدة تجديدها. وفي حين يزعم قدامى المحاربين في الحرب الباردة عن حق أن حلف شمال الأطلسي كان أعظم تحالف في تاريخ العالم، لم يقتنع ترامب ولا أوباما قبله. ومن الواضح أن القادة العسكريين الأمريكيين شككوا في أن مجلس شمال الأطلسي سيأذن برد عسكري على ضم روسيا لشبه جزيرة القرم أو أن الحكومة الأمريكية ستكون قادرة على اتخاذ قرار حول كيفية الرد قبل أن ينتهي الحدث. ومن شأن إعادة النظر في التزامات الولايات المتحدة تجاه حلفائها أن يعزز أمن الولايات المتحدة ويجعل هذه الاتفاقيات نفسها أقوى.

الاستراتيجية هي المواءمة الخلاقة بين الوسائل والغايات. من بين الطرق العديدة التي تفشل بها الاستراتيجية، فإن أكثرهما شيوعًا هما عدم التطابق - عندما تكون الوسائل التي يمكن للفاعل تنظيمها وإدامتها غير كافية لتحقيق الغايات المعلنة - وعمى الرؤية، عندما يفتن الممثل بغاية مثالية ولكن لا يمكن تحقيقها. إن حروب الولايات المتحدة في القرن الحادي والعشرين في الشرق الأوسط تقدم أمثلة حية على كليهما.

وفي المستقبل، يتعين على صناع القرار السياسي في الولايات المتحدة التخلي عن التطلعات التي لا يمكن تحقيقها للعالمين الذين كانوا يحلمون بها وقبول حقيقة أن مناطق النفوذ ستظل سمة مركزية من سمات الجغرافيا السياسية. ومن المحتم أن يكون هذا القبول عملية مطولة ومربكة ومؤلمة. ومع ذلك، يمكن أيضاً أن تجلب موجة من الإبداع الاستراتيجي - فرصة لا تقل عن إعادة التفكير الأساسي في الترسانة المفاهيمية للأمن القومي الأمريكي.

إن النظرة الأساسية لدور الولايات المتحدة في العالم التي كان يسيطر عليها معظم صناع السياسة الخارجية اليوم قد طبعت في ربع القرن الذي أعقب انتصار الولايات المتحدة في الحرب الباردة. لقد ذهب هذا العالم الآن. والعواقب عميقة مثل تلك التي واجهها الأميركيون في أواخر الأربعينات. وبناء على ذلك، يجدر بنا أن نتذكر كم من الوقت استغرق الأفراد الذين يبجلون الآن "حكماء" لفهم العالم الذي واجهوه. مرت خمس سنوات تقريباً بين "برقية طويلة" لكينان، وهي تحذير مبكر من منافسة الحرب الباردة، وورقة السياسة NSC-68، التي وضعت أخيراً استراتيجية شاملة. وبالتالي، فإن الارتباك الذي يسود مجتمع السياسة الخارجية الأميركية اليوم لا ينبغي أن يكون مدعاة للانزعاج. وإذا استغرق الأمر من الاستراتيجيين العظماء في الحرب الباردة ما يقرب من خمس سنوات لصياغة نهج أساسي، فسيكون من غير المستغرب أن نتوقع من هذا الجيل أن يفعل ما هو أفضل.